Verso la prossima crisi

Quando hai smesso di preoccuparti dell'ultimo tetto del debito rispolverato?

È stato un "mangiatore di unghie" per te fino al 3 giugno, quando il presidente Biden ha stappato la sua penna stilografica, ha convertito in legge il Fiscal Responsibility Act del 2023 ed ha evitato per un pelo "un default devastante"?

O forse stavate camminando avanti e indietro nervosamente finché il Senato non aveva approvato il disegno di legge due giorni prima, evitando un default “calamitoso” respingendo gli insorti che si lamentavano del fatto che l’accordo aveva imbrogliato il Pentagono?

Forse avete smesso di tenere il passo il 31 maggio, il giorno in cui la Camera ha approvato il disegno di legge con un ampio margine bipartisan, evitando un default “catastrofico” superando frange di destra e di sinistra che apparentemente avrebbero fatto deragliare la legislazione.

Forse eri fiducioso fin dal 28 maggio, quando i negoziatori democratici e repubblicani, guidati dal presidente Biden e dal presidente della Camera Kevin McCarthy, accettarono il compromesso che alla fine divenne legge, o il giorno prima, quando McCarthy disse che lui e il presidente avevano concordato " in linea di principio" per aumentare il tetto del debito.

Ma forse sei stato confortato molto prima, ad aprile, quando McCarthy si è avventurato a Lower Manhattan con il preciso scopo di rassicurare pubblicamente Wall Street e il mondo finanziario che “il default sul nostro debito non è un’opzione”.

O forse, come me, non vi siete mai preoccupati e considerate l’intero fiasco come l’ennesima dimostrazione della capacità apparentemente illimitata dei media e della classe politica di trasformare qualsiasi cosa in una lotta partitica senza fiato, tra la vita e la morte.

Si è trattato di una crisi interamente costruita, il cui risultato finale non è mai stato messo in dubbio. Nonostante l’incessante iperventilazione, non c’è mai stato il rischio serio che il 2023 sarebbe stata la prima volta nella storia in cui gli Stati Uniti non avrebbero potuto pagare i propri conti. Ai margini, il bilancio federale è sempre oggetto di intense negoziazioni e compromessi politici – questo è ciò che significa governo diviso – ma alcune delle più grandi componenti strutturali del bilancio federale non sono mai state seriamente in gioco, tra cui la previdenza sociale, l’assistenza sanitaria statale e la spesa militare. . E McCarthy ha rapidamente ceduto alle minacce del GOP alla maggior parte delle spese discrezionali, compresi i tagli a Medicaid, che seguono una tendenza più ampia negli stati repubblicani.

Allo stesso tempo, esiste un consenso schiacciante da parte delle élite sul fatto che non si può permettere agli Stati Uniti di andare in default sul proprio debito. Si ritiene che le conseguenze economiche e psicologiche, e quindi anche il rischio politico, siano troppo catastrofiche anche solo per prenderne in considerazione l’idea. Non sto dicendo che questo consenso sia corretto; Penso di sì, ma non sono un economista e non sono specializzato in questo settore. Ma la previsione della catastrofe non ha bisogno di essere vera per essere influente; ha solo bisogno di essere ampiamente condiviso da coloro le cui voci sono fidate, e questo è innegabilmente il caso quando si tratta delle conseguenze di un default. Pochissimi pensatori seri accettano il default come una vera opzione.

Nel loro insieme, questa combinazione di un budget in gran parte intoccabile e di un consenso da parte delle élite sul pericolo di default significava che l’intera rissa era – e sarebbe sempre stata – un sacco di pestaggi e sbattere pentole ma niente di più, tutto ciò. è stato incoraggiato e incoraggiato da media irrimediabilmente dipendenti dalla colpa e dalla crisi. Come ha giustamente affermato William Gale, ricercatore di studi economici presso la Brookings Institution, "il rapporto tra teatro politico e cambiamento economico in questa discussione è enorme. Il cambiamento economico non è semplicemente molto grande rispetto allo scenario di base. È relativamente vicino a lo status quo." L'insignificanza dell'imbroglio è la migliore spiegazione del perché l'intera vicenda, che solo ieri risucchiava dalla pubblica piazza fino all'ultima molecola di ossigeno, ora è completamente scomparsa dalle cronache.

Tutti dovrebbero trarre le proprie lezioni da questo pasticcio inventato, ma ecco la mia conclusione. Innanzitutto, e di regola questo è vero, non credere all'hype. Ciò che la maggior parte degli esperti e dei giornalisti chiama crisi, non lo è. Ciò non significa che non ci siano emergenze. Il cambiamento climatico, ad esempio, è un’emergenza globale, il che aiuta a spiegare perché McCarthy ha ceduto alle minacce del GOP agli incentivi fiscali sull’energia verde di Biden. Dopotutto, avvantaggiano in modo sproporzionato gli stati a guida repubblicana. Ma chiamarla crisi, catastrofe incombente o disastro imminente non significa che sia così.